Lotta ai ritardi di pagamento: la proposta di Regolamento Europeo

Le conclusioni a cui è pervenuta la Commissione conseguono ad una consultazione in tema di ritardi nei pagamenti e di pratiche commerciali sleali, che hanno evidenziato la necessità di una revisione della Direttiva 2011/11 EU (Late Payment Directive) in quanto la stessa, per i risultati verificati, è stata ritenuta non prevedere sufficienti misure preventive e adeguati deterrenti contro i ritardati pagamenti stante, altresì, l’insufficienza delle azioni di rimedio invocabili dai creditori.
In particolare, la Commissione ha posto in rilievo lo squilibrio, o “asimmetria”, tra piccolo fornitore (PMI creditore) ed il grande cliente tale per cui primo è costretto ad accettare termini e condizioni di pagamento non equi, mentre il grande cliente che, peraltro, ha una maggiore facilità di accesso al credito, ritarda il pagamento quale forma di finanziamento senza costo con aggravio del fornitore.

Obiettivo della proposta di riforma è migliorare la disciplina dei pagamenti di tutti i soggetti interessati (pubblica amministrazione, grandi imprese, PMI) e proteggere le PMI dagli effetti negativi del ritardato pagamento. Obiettivo da perseguire tramite “Regolamento” in luogo di una Direttiva e ciò considerato che ai sensi dell’articolo 288 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE), il Regolamento ha portata generale ed è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri. Si è inteso scongiurare il rischio che in sede di recepimento di una Direttiva[1] si potesse generare una mancanza di regole uniformi tra i Paesi UE, da cui una frammentazione del mercato unico e costi maggiori per le imprese che operano a livello transfrontaliero.

La Commissione, nella redazione della proposta, ha fatto proprie le risultanze degli studi delle valutazioni di impatto di termini di pagamento più rapidi nelle transazioni B2B e di quelle emergenti dal “Costruire una cultura del pagamento responsabile”, nonché delle pronunce della Corte di Giustizia Europea in tema di compensazione forfettaria, delle procedure di verifica o di accettazione dei beni e servizi, degli obblighi posti in capo agli Stati del rispetto dei termini di pagamento.

In ordine alle valutazioni di impatto, la Commissione ha riunito le tre opzioni esaminate[3] nell’obiettivo di conseguire una riduzione del 35% dei ritardi nei pagamenti. Inoltre vengono stimati i benefici sia in termini di interessi che per commissioni forfettarie conseguenti ad un tempestivo pagamento e, soprattutto, si avrebbe una riduzione dei fallimenti e dei relativi costi per le casse pubbliche.

La Commissione prosegue evidenziando che le misure sono state pensate per le PMI, ma ne beneficeranno le Imprese di tutte le dimensioni considerato che la limitazione del termine di pagamento e delle procedure di verifiche renderanno più prevedibili i flussi di cassa con ridistribuzione in modo equo degli oneri finanziari e maggiore facilità di accesso al credito.

Come evidenziato si tratta di una proposta per cui occorrerà attendere che sia concluso l’iter di promulgazione per verificare eventuali modifiche al testo proposto. In ogni caso, come evidenziato dal Commissario UE per l’Economia[4], Paolo Gentiloni, “si tratta di una sfida … politica culturale per il nostro Paese e bisognerà attrezzarsi, discutendo anche con le Autorità europee per rendere l’attuazione del nuovo regolamento credibile e applicabile”.

A tale riflessione si aggiunge quella relativa alla causa del ritardato pagamento, che è un aspetto diverso dai termini di pagamento previsti in contratto, non sempre ascrivibile al comportamento delle imprese di maggiori dimensioni di conseguire un “finanziamento senza costo”. Così come non è detto vi sia simmetria tra limitazione dei termini di pagamento ed automatica riduzione dei ritardi di pagamento.

Dall’altro lato, il richiamo alla causa del ritardato pagamento consente, altresì di (ri)dare “dignità” alla libertà contrattuale, ovviamente nell’ambito dei precetti normativi, ma che per effetto della proposta in argomento viene limitata.

E con riferimento alla libertà contrattuale, parrebbe sicuramente perseguibile un emendamento alla proposta di Regolamento che vieti clausole di “divieto di cessione dei crediti” in quanto tali clausole si rilevano a svantaggio della parte contrattuale più debole. Così operando, inoltre, si favorirebbe il trasferimento dei crediti a favore di società di factoring che, statisticamente, hanno dimostrato di essere di significativo supporto nella gestione dei crediti con conseguenti benefici in termini di tempestività dei pagamenti.

Ulteriori riflessioni concernono dal rilievo che i cicli produttivi variano in base ai diversi settori operativi e/o merceologici nonché per singola azienda, per cui parrebbe opportuno eliminare il ristretto termine per le procedure di accettazione o di verifica dei beni o servizi che rischiano di danneggiare ingiustamente l’acquirente.

Quanto sopra affinchè la proposta di Regolamento non sia, o non diventi, mera applicazione della legge di causalità in base alla quale “tutto ciò che accade è la conseguenza di un evento antecedente e diverso, senza il quale non avrebbe potuto verificarsi”[5], in cui l’evento antecedente è costituito dal comportamento dei debitori che ritardano i pagamenti.

Per altri profili il nostro ordinamento è già compliant alle previsioni del Regolamento e ciò con riferimento a:

• onere per le imprese committenti di verificare che l’appaltatore abbia pagato i sub-appaltatori (art. 105, comma 13, codice appalti);
• termini di pagamento del SAL in 30 giorni (art. 113 bis, 1° comma codice appalti), anche se l’attuale previsione riporta la precisazione “salvo che sia espressamente concordato nel contratto un diverso termine”;
• alfabetizzazione finanziaria per l’attenzione dedicata a tale profilo dalla Banca d’Italia, dalla Consob e dal MIUR;
• digitalizzazione delle fatturazioni.